Wurden die Twintowers und WTC7 gesprengt?

Aus 9/11 Wiki

Aktuelle Version vom 4. Mai 2012, 09:44 Uhr

Kritik an den offiziellen Untersuchungen

Allgemeines

• 1 Vorwegnahme des Untersuchungsergebnis in der Aufgabenstellung
• 2 Täuschung in der Aufgabenbeschreibung, die so daherkommt, als ob WTC 7 ebenfalls von einem Flugzeug getroffen wurde
• 3 Täuschung über den Zeitraum der Untersuchung zu WTC 7, weil so getan wird, als ob man damit erst 2005 begonnen hätte
• 4 Zwischenzeitlich sagte man, man hätte Probleme mit der Erklärung zu WTC 7, um dann in 2008 zu sagen, es wäre eindeutig gelöst
• 5 Unterfinanziert
• 6 Kein Wort zu den weggeschafften Beweisen
• 7 NIST sagt, man konnte wichtige Dokumente nicht mehr auftreiben, etwa die Studie welche beim Bau gemacht wurde, die Einschläge von Boeings simulierte- nur eine Zusammenfassung davon
• 8 NIST wechselte Begründungen
• 9 Statik bis heute unveröffentlicht, Nachprüfbarkeit nicht gegeben
• 10 Wurde nicht nach NFPA 921 untersucht, obwohl NIST hier mitgewirkt hatte bei der Erstellung der Richtlinien
• 11 Keine Untersuchung auf Sprengstoffreste
• 12 Leugnung des geschmolzenen Stahls
• 13 Kein erkennbares Peer Review
• 14 Daten sind Verschlussache, weil deren Veröffentlichung die nationale Sicherheit gefährden würde
• 15 Daten, Fotos, Videos, werden schleppend, Jahre später oder gar nicht veröffentlicht
• 16 Rohdaten wurden lange nicht zur Prüfung freigegben
• 17 NIST weigerte sich, in Debatten teilzunehmen, um deren Ergebnisse zu diskutieren
• 18 Keine Überprüfung der Hypothesen der Skeptiker-Wissenschaftlern, insbesondere Test auf Sprengstoff und Untersuchung des Staubs
• 19 Lügen von Dr. Shyam Sunder zu Thermit, was die Frage angeht, ob dies schon mal zu Abrißzwecken eingesetzt wurde
• 20 Faqs sind unglaubwürdig
• 21 Keine kriminelle Untersuchung eingeleitet
• 22 Es wird nicht genauer erläutert, gegen welche Codes die Gebäude verstoßen haben, nur angedeutet, etwa Treppenaufgangsbreite im Evakuierungsfall

WTC 1 und 2

• 23 Tausende Seiten unwichtiger Details, der eigentliche Kollaps von WTC 1 und 2 wird kaum erwähnt- keines der Einsturz-Parameter untersucht
• 24 Detaillverliebte technische Erklärungen für die Einschlagssimulation
• 25 Leergewicht und Kerosinmenge möglicherweise falsch, da Janes Review als Quelle angegeben und Boeing, aber nicht nach konkreten Daten bei der Fluggesellschaft gefragt wurde- ein Experte sagt bis 3 Tonnen, entscheidend für Impuls beim Einschlag
• 26 Geschwindigkeit der Flugzeuge wurde nur geschätzt, da vorgeblich keine Flugschreiber gefunden wurden, die geschätzte Geschwindigkeit ist zu hoch, um Flugmanöver auszuführen, UA175 traf den Südturm aber mit 38° Winkel und 8° Nose Pitch Down. Days bedeutet eine Steuerbewegung
• 27 Szenario-Fälschen- Erst Szenarien aufbringen, um Unsicherheit zu zeigen, dann aber nur bei Schadensbild und Brand die "Severe-Cases" annehmen, ohne zu erklären, warum, wobei diese teilweise den Boebachtungen direkt widersprachen (reverse science, nur die passten zum Einsturz)
• 28 Im Severe Case: Alle Stahlsäulen, die durch die Flugzeugeinschläge beschädigt wurden, wurden komplett herausgerechnet
• 29 Spekulative Annahmen werden nicht als solche gekennzeichnet
• 30 Single- und Multiple Workstation-Test, keine Ausgabe der Ergebnisse, nur für einen Fall mit sehr hohen Temperaturen
• 31 Ventilation limitiert angenommen
• 32 Versagen der Sprinkler nicht hinreichend erklärt, sondern revers angenommen: Weil die Feuer nicht gelöscht wurden, müssen die Sprinkler versagt haben
• 33 Brandschutz wurde erst 2003 weggezaubert, bis dahin war niemand auf die Idee gekommen, den wegzurechnen
• 34 SFRM-Schrapnelltest unwissenschaftlich
• 35 Dreger-Stahl-Erhitzung-Analyse, etablierte Testmethoden wurde mit dubiosen Methoden ausgeschlossen
• 36 Übergehen der Rigipsplatten im Kern
• 37 Flüssigkeit aus Südturm angeblich Alu, obwohl das keinen Sinn macht
• 38 Ausschweifende Tests über Stahlgüten- letzlich unwichtig
• 39 Es werden Stahltemperaturen angenommen, die nicht nachgewiesen werden konnten
• 40 Hufeisenträger werden in ihrer Relevanz heruntergespielt
• 41 Erhitzte Träger werden der langanhaltenden Erwärmung in den Trümmerberg zugeschrieben, obwohl es dort keine Energiequelle dafür gab und langanhaltend Quatsch ist, siehe NASA-Thermal-Bilder
• 42 Zuerst wurde der Stahl als ausreichend für alle Untersuchungen erklärt, um dann das Gegenteil zu behaupten
• 43 Es wird behauptet, man wüsste nicht, wer die Stahlkomponenten zertifizierte- es war UL, Bei WTC 7 wird dies dann zugegeben
• 44 Die Inwardbowing-Sequenz wurde nicht experimentell bewiesen. Es wurden Zugkräfte ergänzt, die nicht bestätigt werden konnten, weil es so eine Kraft nicht gibt
• 45 Experimentelle Test widerlegten eigene Computermodelle, 2 Stunden Trassen-Feuertest, kein Versagen
• 46 Sagging-Input gepusht
• 47 Übergehen des Hat Truss für die Kollapseinleitungssequenz
• 48 Man benutzt andauernd "Progessiven Kollaps", als ob das gang und gäbe wäre. Dabei waren die drei Gebäude die ersten Stahlrahmenhochhäuser, die so einstürzten. Bei WTC 7 wird das dann auch anerkannt, auf der PK
• 49 "Global Collapse ensued" kokreteste Aussage, keinerlei Computermodell oder Berechnung für diese Aussage, es heißt nur "exceeded the energy"
• 50 Fehlerhafte oder schematische Darstellung der Kernstützen
• 51 Alle ernsten Schlußfolgerungen basieren auf gestrechten Computertests
• 52 NIST empfiehlt u.a. Bazant für den weiteren Kollapsverlauf, der bescheißt wie Dave Thomas, Frank Greening, in dem keine Bremskräfte eingerechnet werden, unelastischer Stoß angenommen wird, ein "Hammer" immer wieder zuschlagen soll, keine Trümmer außerhalb des Gebäudes fallen
• 53 Fahrstuhlversagen wurde von ABC besser dokumentiert als von NIST- bis heute nicht geklärt, warum Fahrstühle versagten und nicht Notfallprogramm ausführten
• 54 Ausschweigen über Explosionen in den Videos
• 55 Zeugenaussagen wurden ignoriert, sofern sie von Explosionen sprachen
• 56 Oder von Erschütterungen vor dem Einsturz
• 57 Auslassen kritischer Explosionsschadensberichte im NIST-Report (etwa SCC im 22. Stock des Nordturms, B4)
• 58 Keine Erwähnung des Off-Site Brandmonitorings
• 59 Keine Erklärung, warum Repeater für Funk nicht aktiviert werden konnte
• 60 Keine Erwähnung der Rolle des OCC, obwohl dessen Wirken 1993 detailliert erklärt wurde und diverse Verbesserungen zur Folge hatte. Und im Netz eine Zeugenaussage einer Überlebenden gefunden werden kann: Roselyn Braud)
• 61 Keine Klärung der aktiven Brandschutzmaßnahmen (Log-On wurde von Vicor Guanera im 22. Stock SCC versucht, konnte nicht ausgeführt werden- daher alle MER's abgeriegelt, kein Zugang zu Handpumpen und manuell zu aktivierenden Steigleitungen)

WTC 7

• 62 Kein einizger experimenteller Test zu WTC 7, rein computergeneriert
• 63 WTC 7 Bilder mit abgeschnittenen Trägern wurden ebenso wenig erwähnt wie alle anderen Tatort-Spezifischen Aufnahmen. (Außenwände Oben auf Trümmerberg)
• 64 Bei WTC 7 nur am Lärmniveau, falscher Prämisse, Sprengung ausgeschlossen
• 65 Entstehung der Brände nicht erklärt
• 66 Annahme der Brände so, wie es für das Kollapsmodell gebraucht wurde
• 67 Brände in WTC 7 sehen nicht so aus wie vom NIST benötigt
• 68 Ergbnis, dass egal wo, Feuer nach 20 Minuten ausgebrannt wären,. Trotzdem wird stundenlange Erhitzung angenommen
• 69 Wärmeleitfähigkeit auf null gesetzt
• 70 Bei WTC 7 soll ein Träger biegesteif sich durch thermale Expansion von seinem Auflager gelöst haben, bei WTC 1 und 2 statt dessen Trusses durchgebogen
• 71 Fehlerhafte Berechnungen durch willkürliches Aulassen von thermalen Expansionskoeffiziennten von Stahl und Beton
• 72 Vergabe der Untersuchung zu WTC 7 an PRA für 6-46 Stock
• 73 WTC 7 Freifall 2,25 Sekunden, erst wird Freifall für unmöglich erklärt, dann zugegeben und in einer Unterphase versteckt
• 74 WTC 7 Stahlstück von WPI wird im Abschlußreport WTC 7 nicht mehr erwähnt
• 75 WTC 7 Aussagen über Explosionen von Jennings in der Timeline gefälscht
• 76 Videos, die bei CUMULUS-Release herauskamen, sind erkennbar editiert, meistens fehlen Sequenzen oder Ton
• 77 Auch bei den Frankel-Steel sowie Data-Release fehlen jeweils Teile
• 78 Aufhängungen für WTC 7-Träger falsch dargestellt
• 79 WTC 7 Kopfbolzen werden weggezaubert
• 80 Kollapsmodell sieht nicht so aus wie die Realität
• 81 ANSYS-Modell widerspricht LS-DYNA-Modell
• 82 WTC 7 Erklärung widerspricht WTC 1 u.2 Erklärung

Studie: Explosivstoffe im WTC

Studie: “Aktives thermitisches Material im Staub der 9/11 World Trade Center-Katastrophe entdeckt”
der originale Artikel ist veröffentlicht in: Bentham Open Access, "The Open Chemical Physics Journal", Volume 2, 2009, Seite 7-31, ISSN 1874-4125 ^[1]
deutsche Übersetzung: ^[2] Unter Niels H. Harrit können weitere Informationen abgerufen werden.

Fragenkatalog

Wurde die Studie von Harrit et al. wissenschaftlich widerlegt?

Quellen und weiterführende Links

1. ↑ http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
2. ↑ http://www.journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf